Después de varios debates sobre si se puede estudiar (y luego publicar los estudios) sobre la creación o la manipulación peligrosa de virus mortales como el de la gripe aviar H5N1, la revista inglesa Nature decidió publicar trabajos muy controversiales sobre el tema. El haber reportado la posibilidad de hacer que el H5N1 sea transmisible de aves a humanos puede dar lugar a manipulaciones graves y quizás llevar a la producción de armas bacteriológicas letales al alcance de más gente que los que están muy vigilados en sus laboratorios. ¿Debe ser esto parte del dominio público?
Desde el brote súbito del año 2009, la influenza es una palabra que ya no parece desapercibida en el mundo. Se han reportados casos de mutaciones de virus que pueden ser mortales y difíciles de contratacar. Últimamente, dos equipos de investigadores han logrado hacer que uno de esos virus muy peligrosos normalmente “reservado” a las aves se pueda transmitir al hombre y presentar consecuencias muy graves. Efectivamente, aunque sea muy contagioso en las aves, el famoso H5N1 se transmite muy raramente a los seres humanos, pero en esos pocos casos la infección es casi siempre mortal. Los grupos de Yoshihiro Kawaoka de la Universidad de Wisconsin-Madison y el famoso virólogo holandés Ron Fouchier de la Universidad Erasmus de Paises Bajos han sometido sus trabajos realizados en paralelo en las dos revistas científicas generalistas más prestigiosas Nature y Science.
Censurar publicaciones científicas, el debate
En EEUU, el consejo nacional de bioseguridad (NSABB por sus siglas en inglés) dijo en diciembre que si los trabajos de esos grupos se publicaran tendrían que ser censurados para el público, ya que pueden presentar riesgos mayores a nivel internacional. Aconsejaron quitar todos los métodos utilizados para realizar las mutaciones genéticas necesarias a la transmisión al hombre, para que no se conviertan esos proyectos de investigación muy controlados por comisiones de bioética a armas bacteriológicas. Por supuesto, esa decisión empezó a generar controversias intensas en la comunidad científica. Algunos argumentaban que los trabajos pueden ayudar a combatir pandemias que podrían pasar a futuro, ya que el virus siempre puede mutar naturalmente, y es mejor poder preverlo que tener que esperar que pase. Además, permitir que se censuren reportes de trabajos podría ser un precedente peligroso que permitiría censurar trabajos, experimentos y finalmente llevaría a prohibir y controlar el trabajo de la comunidad científica.
Las publicaciones más controversiales del año
Finalmente los dos líderes de esos trabajos realizados en EEUU y Europa comprobaron que los virus creados por el hombre no eran tan peligrosos como presentados y que el trabajo había permitido avanzar en virología. Finalmente el NSABB aceptó cambiar su decisión en marzo y recomendó la publicación de los trabajos. Los que fue publicado en mayo por Kawaoka y en junio por Fouchier resulta ser fascinante. Nos podemos dar cuenta que “somos potencialmente vulnerables a pequeños cambios”, como dijo un experto en virología a nivel internacional. Efectivamente, no tuviern que modificar mucho al virus para hacerlo transmisible al hombre. Y siempre existe la posibilidad de que mute naturalmente el H5N1 y nos ataque fuertemente. Desde los años 1970, época en la cual se democratizó la práctica de modificar (y generar) virus en el laboratorio, existe el peligro de salud a nivel mundial. Pero limitar o prohibir esos trabajos, y su publicación para que las masas se enteren de los hechos, se convirtió en algo muy difícil y casi imposible, ya que la manipulación de la vida es algo bastante común hoy en día. Esperemos que sirva más para contratacar los peligros de la Naturaleza que para generar más peligros creados por la creatura que más daño hace al Planeta: el hombre.
RECOMENDAMOS: 5 questions on H5N1 (Nature, Ed Yong [ahora en NatGeo])
Censurar publicaciones científicas, el debate
En EEUU, el consejo nacional de bioseguridad (NSABB por sus siglas en inglés) dijo en diciembre que si los trabajos de esos grupos se publicaran tendrían que ser censurados para el público, ya que pueden presentar riesgos mayores a nivel internacional. Aconsejaron quitar todos los métodos utilizados para realizar las mutaciones genéticas necesarias a la transmisión al hombre, para que no se conviertan esos proyectos de investigación muy controlados por comisiones de bioética a armas bacteriológicas. Por supuesto, esa decisión empezó a generar controversias intensas en la comunidad científica. Algunos argumentaban que los trabajos pueden ayudar a combatir pandemias que podrían pasar a futuro, ya que el virus siempre puede mutar naturalmente, y es mejor poder preverlo que tener que esperar que pase. Además, permitir que se censuren reportes de trabajos podría ser un precedente peligroso que permitiría censurar trabajos, experimentos y finalmente llevaría a prohibir y controlar el trabajo de la comunidad científica.
Las publicaciones más controversiales del año
Finalmente los dos líderes de esos trabajos realizados en EEUU y Europa comprobaron que los virus creados por el hombre no eran tan peligrosos como presentados y que el trabajo había permitido avanzar en virología. Finalmente el NSABB aceptó cambiar su decisión en marzo y recomendó la publicación de los trabajos. Los que fue publicado en mayo por Kawaoka y en junio por Fouchier resulta ser fascinante. Nos podemos dar cuenta que “somos potencialmente vulnerables a pequeños cambios”, como dijo un experto en virología a nivel internacional. Efectivamente, no tuviern que modificar mucho al virus para hacerlo transmisible al hombre. Y siempre existe la posibilidad de que mute naturalmente el H5N1 y nos ataque fuertemente. Desde los años 1970, época en la cual se democratizó la práctica de modificar (y generar) virus en el laboratorio, existe el peligro de salud a nivel mundial. Pero limitar o prohibir esos trabajos, y su publicación para que las masas se enteren de los hechos, se convirtió en algo muy difícil y casi imposible, ya que la manipulación de la vida es algo bastante común hoy en día. Esperemos que sirva más para contratacar los peligros de la Naturaleza que para generar más peligros creados por la creatura que más daño hace al Planeta: el hombre.
RECOMENDAMOS: 5 questions on H5N1 (Nature, Ed Yong [ahora en NatGeo])
No comments:
Post a Comment